Проблема бритвы Оккама и борода Балакирева

Я сегодня коротенько, минут на сорок. Есть такой очень популярный методологический принцип, давно уже ставший частью не только научного метода, но и вообще, почти любой дискуссии. Знать его современному человеку гораздо проще, чем не знать, потому что на него любят ссылаться все, кому не лень. В кратком виде он рекомендует не множить сущности, без крайней на то необходимости. Это не очень внятная формулировка, потому что понятие «необходимость» в ней никак не раскрывается. Скажем, истово верующему человеку может быть очень необходимо ввести в каждое свое рассуждение бога, причем эта необходимость будет психологической, но от того не менее крайней.

Есть и более подробная формулировка, вот такая:

В современном понимании принцип Бритвы Оккама состоит в следующем: если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т. п.) А, В и С, а вторым — через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, при прочих равных условиях следует считать верным первое объяснение, то есть сущность D — лишняя, и её привлечение избыточно. (ссылка ведет на wiki)

Отличная, казалось бы, рекомендация, следование которой давно является, как минимум, хорошим тоном. Но есть один нюанс — для любого наблюдателя лишними можно объявить вообще все сущности, кроме самого наблюдателя. Ведь то, что он наблюдает на самом деле — лишь его ощущения, которые, неизвестно ещё, откуда взялись. И чтобы объяснить эту неизвестность, согласно рекомендации Оккама, не стоит вводить огромное количество сущностей, под общим названием «материальный мир». Достаточно ограничиться одной из них, а именно — галлюцинированием, или же просто сновидением.

Принцип в этом случае будет соблюден дословно, т.к. в первом, материальном варианте объяснения, сновидения и галлюцинации также присутствуют. А раз всё на свете может быть объяснено ими, то вводить что-то ещё было бы нарушением принципа. Знаю, вы скажете, что я подвожу вас к концепции солипсизма. Но это не я делаю, я лишь взял общеупотребимый принцип и постарался применить его последовательно — без компромиссов, исключений и прочих неясностей.

Штука в том, что настоящих солипсистов очень мало. Мне вот, за все годы общения здесь, не встретился ни один. Выходит, что либо я сейчас неверно применил бритву Оккама, либо её неверно применяют все остальные. Отдельным пунктом я хотел бы выделить вопрос о верности самого принципа. Вот вам моя альтернатива для тех, кто не хочет становиться солипсистами. Я решил назвать её своей местной фамилией, для удобства, так сказать:

Борода Балакирева: Не следует избегать введения новых сущностей в том случае, если необходимость в них действительно возникла.

А всё-таки, что я неверно понял в обсуждаемом принципе? Не может же быть такого, что простое рассуждение, подобное приведенному выше, никому не приходило в голову?

 

Оригинал >>