2

Пара слов о чудесах

Я тут на днях гуглил странное и наткнулся на описание Фатимских чудес. Так называются случаи, как утверждается, явления Девы Марии в португальском городе Фатима. В частности, при большом скоплении народа.

Подобные вещи звучат абсолютно сенсационно, даже невзирая на давность самих событий, исчисляемую уже многими десятилетиями. Дело тут вот в чем: данное чудо, в числе ряда прочих, официально признано Ватиканом. Этот факт, после некоторого обдумывания, начал проделывать пару брешей в моей парадигме. Сейчас расскажу про обе.

Зайдем сперва с религиозной стороны. Допустим, всё так и было — в городе Фатима была с визитом настоящая Дева Мария и общалась с десятками тысяч людей. Большинство из которых были, надо думать, верующими. Выходит, все эти люди получили прямые и весьма значительные доказательства истинности своей веры.

После того, как ты лично видел на небе божественное явление, и о вере-то говорить становится уже неуместно. По идее, если верующий смог подтвердить истинность своей веры, его теперь следует называть знающим (или ученым), а его веру — частью научной картины мира.

Однако, если превращение верующих в знающих допускается божественным умыслом и производится, время от времени, различными его представителями, зачем вообще нужно требовать от людей какой-либо веры? Можно показать всем то, что уже показали многим. Или не показывать никому, по крайней мере, это поставило бы грешников в равные условия. Хоть в чем-то.

То есть, если факт веры без знания важен, то почему некоторым все же предоставляется знание? Причем довольно массово, надо заметить. А если нет ничего страшного в том, чтобы явить верующему доказательства его веры, то почему бы не сделать этого со всеми? Мы же не будем предполагать саботаж со стороны Девы Марии, верно?

Другой момент, который хотелось бы обсудить, связан, наоборот, с научной стороной вопроса. Потому что я полез гуглить дальше и узнал о процедуре признания чудес католической церковью. Должен сказать, что это весьма внушительный процесс.

Чудо должно быть подтверждено последовательно двумя комиссиями. Насколько я понял, вторая собирается только по итогам работы первой, но вот тут могу ошибаться. Первая же комиссия состоит, главным образом, из специалистов. То есть, церковники приглашают ученых и предлагают тем исследовать некоторое явление и вынести свой вердикт о его природе.

Утверждается, что только в случае, когда ученые разводят руками, собирается вторая — богословская — комиссия и принимает окончательное решение о признании чуда. Получается интересная вещь. У нас под боком время от времени происходят явления, которые наука объяснить не в силах. По идее, это должно подрывать существующие концепции и приводить к созданию новых теорий. Однако же — не приводит. Но почему?

Здесь я вижу прямое несоответствие. Возможно, церковная процедура для чудес не так строга, как её описывают? Или же наоборот, ученая братия не слишком-то готова исследовать то, что не вписывается в существующие теории? В любом случае, что-то здесь не так.

Вопрос церковных чудес заинтересовал меня потому, что его трудно уложить в любую из возможных мирокартин. На него можно принять какой-то из существующих удобных ответов, но мне сейчас они все кажутся скорее компромиссами и отказом от поиска ответов настоящих. Поискать же настоящие я предлагаю, как всегда, вместе.

Расскажите, что вы думаете о религиозных чудесах и как они вписываются в вашу картину мира. Обозначить мировоззрение при этом тоже не помешает, чтобы было сразу понятно, о чем речь. Я, как всегда, буду неподалеку и попробую найти истину в комментариях.

0 0 голоса
Рейтинг статьи
2 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
syndrom
syndrom
9 дней назад

А чудеса бывают только религиозные?
Чудеса это хорошо. Они отлично разнообразят остатнюю нечудесную жизнь.